不同国家和地区的加密货币监管草案，起草主体分属行政机构、议会议员、跨部门工作组三类，不存在统一的全球制定方，草案发起机构直接决定监管思路与落地节奏。
欧盟标志性的MiCA加密资产市场监管法案，最初草案文本由欧盟委员会牵头起草，委员会作为欧盟行政机构，结合金融稳定评估、行业公开咨询形成初稿，随后移交欧洲议会与欧盟理事会开展多轮磋商修订。整套立法流程里，委员会负责搭建基础规则框架，议会议员拥有修改草案条款的权力，最终版本需要多方达成共识才能正式生效，这也是欧盟能够形成区域统一加密监管规则的核心原因。
美国主流加密货币相关监管草案大多由参众两院议员发起撰写，行政监管机构如SEC、CFTC仅能提供政策意见，无权直接推出法律草案。例如稳定币监管GENIUS法案、划分监管权责的CLARITY法案，均由跨党派议员联合提交，草案会经过金融服务委员会听证、征求行业意见持续修改。监管机构只能依据通过后的法律出台细则，长期以来美国加密监管分歧，很大程度源于议员之间、立法机构与监管部门诉求难以统一。
亚洲各个经济体的草案制定模式差异明显。中国香港虚拟资产监管相关规则，由财经事务及库务局牵头，联合证监会、金管局共同研究草拟，面向公众开展咨询之后提交立法会审议；新加坡加密资产监管条文，由新加坡金融管理局主导起草，结合FATF国际标准调整规则。内地针对虚拟货币风险的规范性文件，由央行联合多部委共同研讨制定，聚焦风险防范，并未推出面向加密货币交易的专项立法草案。除此之外，FSB、IOSCO等国际组织只会发布监管政策建议，不属于具备法律效力的监管草案。
很多市场参与者容易混淆草案起草机构与最终执行机构。草案起草环节侧重规则设计，落地执法则交由金融监管部门。一份草案从初稿到正式法规，通常会吸纳交易所、区块链项目、学术机构的反馈持续调整，起草主体的立场，会直接影响代币分类、牌照门槛、稳定币储备要求等核心条款，也是投资者预判后续政策松紧的关键线索。
